Не может быть в обоих вариантах одинаковый результат...

Sumo 20.07.2016 15:04

Вы сформулировали задачу «получить остаток строки после второго слеша». В первом случае это C/D//F////G, а во втором B/C/D//F////G. Если надо игнорировать ведущий слеш, то это уже другая задача. Но регулярка не сильно сложнее получится. :)

Помогите с элементарной (уверен) регуляркой. Туплю (и не дружу с ними еще)., Алексей 18.07.2016 14:50
- Ваша задача — крайне странная, G_Z [M] 20.07.2016 16:35
  - Кто нить может просто прокомментировать этот код? http://www.parser.ru/forum/?id=83544, Алексей 21.07.2016 10:04
  - Ответ, Алексей 21.07.2016 09:45
- ^str.match[/+][g][/] (-), Sumo [M] 18.07.2016 14:52
  - Ответ, Алексей 19.07.2016 09:59
    - Это junction, код написаный там исполнится в момент обращения замены, по идее (-), andylars 19.07.2016 10:24 / 19.07.2016 10:25
    - В документации есть оба варианта..., Sumo [M] 19.07.2016 10:05
      - И чтобы два раза не вставать, подскажите правильный ли подход: взять всю строку после 2-ого слеша, Алексей 19.07.2016 11:16
        потому что . включает в себя и слэш (-), Misha v.3 [M] 19.07.2016 13:54
        ^str.match[^^.*/.*/(.*)^$][]{$match.1} (-), Sumo [M] 19.07.2016 12:00
        Так вообще не работает... :(, Алексей 20.07.2016 14:34
        Все работает..., Sumo [M] 20.07.2016 14:44
        Простая, да не простая, в сети только и делают, что ломают копья об них :), Алексей 20.07.2016 15:04
        Вы написали ерунду..., Sumo [M] 20.07.2016 15:12 / 20.07.2016 15:12
        А почему ерунда, кстати, я так же линейно и рассуждал:, Алексей 20.07.2016 15:39
        Ответ, Maxx [M] 20.07.2016 21:13 / 20.07.2016 21:15
        Именно так и сделал, Алексей 21.07.2016 09:45
        Upd: *до первого = до второго (-), Алексей 21.07.2016 10:24
        Updated: т.е. цель была сразу разбить строку на 2 части., Алексей 20.07.2016 16:10
        Убедили. (-), Алексей 20.07.2016 15:16
        Ответ, Sumo [M] 20.07.2016 14:55
        Ответ, Алексей 20.07.2016 14:52
        я бы первые две .* заменил на [^^/]+, оно так кошернее :) (-), Misha v.3 [M] 19.07.2016 13:52
        То есть, как должно получиться?, Алексей 20.07.2016 08:24
        ни так, ни так :), Misha v.3 [M] 20.07.2016 11:30
        Оба предложенных варианта не работают, Алексей 20.07.2016 14:48
        Не может быть в обоих вариантах одинаковый результат..., Sumo [M] 20.07.2016 15:04
        Согласен, тут с начинающим первым слешем это уже мухлёж с моей стороны (-), Алексей 20.07.2016 15:05
        Да только она не работает... по факту... похоже надо * вместо +, Алексей 20.07.2016 14:19
        похоже, кажется, видимо..., Maxx [M] 21.07.2016 04:10
        Ответ2, Алексей 21.07.2016 10:43
        Ответ, Алексей 21.07.2016 10:01
        no comment (-), Алексей 21.07.2016 09:51
        по факту таки надо ещё поставить в нужное место скобки и использовать $match.1 (-), Misha v.3 [M] 20.07.2016 23:18
        Простите, что прицепился как банный лист, но навязчивая идея заела в голове:, Алексей 21.07.2016 11:17
        Что попросили от матча, то и получили..., Sumo [M] 21.07.2016 11:48
        Если хочется странного..., Sumo [M] 21.07.2016 11:52 / 21.07.2016 11:58
        Доп.вопрос: А для вычисления postmatch же требуют модификатор ['], он в вашем примере нужен? (-), Алексей 21.07.2016 13:05
        Детали поправьте сами. Тему закрываю (-), Sumo [M] 21.07.2016 13:08
        Вот! Это прям в яблочко, кайф., Алексей 21.07.2016 13:04
        и что мешает вам сделать, как хотите, кроме, не по назначению использованному, ключу n? (-), Misha v.3 [M] 21.07.2016 11:48
        Ну-да, я после 3-его слеша по сути сделал, а так именно + (-), Алексей 21.07.2016 09:50
        Точнее наоборот - в общем, я понял все в этой ветке решения уже на предыдущих комментах. (-), Алексей 21.07.2016 10:20
        Ответ, Алексей 20.07.2016 13:41
        Ответ, Алексей 19.07.2016 12:18

Новости	FAQ	Авторы	Документация	В действии	Библиотека
Инструменты	Полезные ссылки	Хостинги	Скачать	Примеры	Форум