в lib.p он точно не нужен :)

Misha v.3 08.12.2005 16:32

замечание: желательно менять местами сравниваемые методы. попробуйте и скорее всего увидите разницу в расходе памяти.

и еще вопросы по вашему тестированию:
1. таблички были одинаковые или каждый раз генерились заново?
2. после их загрузки выполнятлся compact?

P.S. во втором предложенном методе переворачивания нету вовсе, только вот интересно как себя ведет .join

table append, Ильяс 07.12.2005 19:46
- перепостановка задачи: чтобы клиент был счастлив, Александр Петросян (PAF) [M] 08.12.2005 10:14
- Ответ, Misha v.3 [M] 07.12.2005 20:19
- добавляем и переворачиваем, mashi 07.12.2005 20:05 / 07.12.2005 20:08
  - Так ведь перевернутся все записи, Ильяс 07.12.2005 20:14
    - переворачиваем, добавляем и сново переворачиваем :), mashi 07.12.2005 20:41 / 07.12.2005 20:42
      - $.reversE(1) :), Misha v.3 [M] 07.12.2005 20:47 / 07.12.2005 20:48
        ^table.sort(-^table.line[]) :)) (результаты замеров), mashi 07.12.2005 21:15 / 08.12.2005 02:06
        а что со вторым вариантом отсюда: http://www.parser.ru/forum/?id=47681 ?, Misha v.3 [M] 08.12.2005 14:28
        замерял только переворачивание, mashi 08.12.2005 15:37
        попробовал обмерить задачу. да уж., Misha v.3 [M] 08.12.2005 17:09 / 08.12.2005 17:25
        а сколько записей было в тестируемой табличке? Пробовали увеличивать? (-), mashi 08.12.2005 17:36
        9000. не пробовал. (-), Misha v.3 [M] 09.12.2005 19:56
        join ещё есть куда сильно оптимизировать, Александр Петросян (PAF) [M] 08.12.2005 17:25
        в lib.p он точно не нужен :), Misha v.3 [M] 08.12.2005 16:32
        я этот метод не использовал., mashi 08.12.2005 17:27
- А какие знаете Вы?, redactor [M] 07.12.2005 19:55
  - Надо так, Ильяс 07.12.2005 20:18

Новости	FAQ	Авторы	Документация	В действии	Библиотека
Инструменты	Полезные ссылки	Хостинги	Скачать	Примеры	Форум