Разница есть. Достаточно существенная. Однако я сравнением не занимался.
Misha v.3 09.07.2003 12:42
теория:
- работа с xsl будет быстрее. он кеширует скомпилированые шаблоны, и не занимается этим постоянно. один раз скомпилировал, потом использует, а это достаточно рессурсоемкая операция. если сайт сделан с использованием xml/xsl на модуль стоит смотреть в первую очередь.
- сам парсер не будет считываться кучу раз (при каждом обращении к однокилобайтному документу)
- persistent connection к БД. однако в случае с MySQL это не очень актуально, поскольку время соединения у MySQL мало (по сравнению с тем же ораклом). кроме того, если организовать все так, что будет один конект на страницу, очень большого выигрыша не получится. от количества запросов ничего не изменится (однако 50 запросов по 2 мс по моему лучше, чем 1 запрос в 1000 мс, так что не в количестве запросов счастье)
- про расчеты... я думаю тут никакой разницы не будет.
мое мнение:
оптимизировать надо постепенно и комплексно. уронить можно и модуль апача наворочеными запросами без индексов или применением нехороших алгоритмов.
в первую очередь стОит посмотреть на оператор ^cache[], затем оптимизировать SQL запросы (тут мне очень помогает мой sql-ный класс, который умеет делать некоторый аналог трассировки).
если и этого хватать не будет (а особенно если используется xsl transform) - то рулить к модулю апача.
